وهل يُخاطَبُ الزعماءُ بهذه اللغة؟
بقلم د.|عنتر المصيلحي
في عالم السياسة، لا تُقاس الكلمات بسطحها الظاهر، بل بما تحمله من دلالاتٍ ورسائل تتجاوز حدود الجُمل. فاللغة التي يستخدمها القادة ليست مجرد وسيلة تواصل، بل أداة تعكس احترامًا، أو تكشف عن استخفاف، وقد تُشعل أزماتٍ أو تُطفئها.
عندما يتحدث دونالد ترامب عن مَلِكٍ لدولةٍ إسلاميةٍ عُظمى، فإن أسلوبه كما اعتاده العالم يتسم بالحدة والمباشرة، وأحيانًا بالاندفاع الذي يخرج عن الأعراف الدبلوماسية التقليدية. هذه اللغة، التي قد تُستخدم في ساحات الجدل الداخلي أو الحملات الانتخابية، تبدو غريبة حين تُوجَّه إلى قادة دول، حيث يفترض أن تسود لغة التوازن، والاحترام المتبادل، والاعتبارات السياسية الدقيقة.
فهل يُخاطَب الزعماء بهذه الطريقة؟
في العُرف الدبلوماسي، الإجابة الواضحة: لا. فالعلاقات بين الدول تُبنى على بروتوكولات دقيقة، تراعي المكانة، والسيادة، والتاريخ، والمصالح المشتركة. وحتى في أوقات الخلاف، تبقى اللغة محسوبة، لأن الكلمة قد تكون شرارة تُشعل ما لا تُحمد عقباه.
إن استخدام لغة حادة أو سوقية في الحديث عن قادة دول، لا يُعد مجرد خروج عن اللياقة، بل قد يُفسَّر كإهانة سياسية، أو استهانة بمكانة دولة وشعبها. وهنا يبرز السؤال الأعمق: إذا كانت هذه اللغة تُستخدم في مخاطبة الملوك والرؤساء، فماذا يتبقى لخطاب الشارع؟ وأين يُرسم الحد الفاصل بين النقد السياسي المشروع والانحدار اللفظي؟
المفارقة أن القوة الحقيقية لا تُقاس بعلو الصوت أو قسوة التعبير، بل بالقدرة على ضبط النفس، واختيار الكلمات التي تحقق الهدف دون أن تهدم الجسور. فالسياسة فن الممكن، واللغة أحد أهم أدوات هذا الفن.
في النهاية، يبقى احترام الآخر مهما اختلفنا معه ركيزة أساسية في العلاقات الدولية. لأن سقوط اللغة هو غالبًا مقدمة لسقوط أشياء أكبر.